W. F. Haug kennzeichnet den Krieg in Jugoslawien als "Fortsetzung der Politikunfähigkeit mit anderen Mitteln".

Das Problem bei der Analyse dieses Krieges besteht darin, daß keine eindeutigen Interessen direkt und unmittelbar als Kriegsursache zu unterstellen sind. Trotzdem ist er nicht nur die Folge von Politikunfähigkeit, sondern Folge und Prozeß einer Politik, die ihre Interessen genau auf diese Weise durchsetzt.

"Die NATO-Militäraktion ist die letzte Konsequenz einer Politik, die darauf abzielt, die Welt nach den Interessen einer Gruppe von imperialen Großmächten, insbesondere der USA zu ordnen... Die Politik von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF) gegenüber dem Rest der Welt vollzieht dies auf ökonomischem Gebiet. Über kurz oder lang kommt ein verändertes Multilaterales Abkommen über Investitionen (MAI) nun über die Welthandelsorganisation (WTO) und wird damit die ökonomische Neuordnung abschließen. Militärpolitisch war dies noch nicht geleistet, insbesondere nicht in Europa, wohl aber im fernen persischen Golf. Dies wird nun auch in Europa vollzogen." (Stier)

Jedoch die politischen und militärischen Prozesse sind nicht direkt und unmittelbar aus jeweils einer Ursache, einem Interesse heraus ableitbar. Es wirkt ein komplexes Bündel von Ursachen (die von den konkreten Anlässen durchaus unterschieden werden müssen) - die in sich eng miteinander verflochten sind und "in letzter Instanz" durchaus gemeinsame Wurzeln haben.

Aber auch andere ökonomische Faktoren fallen ins Gewicht:

• "Handelsblatt":
  "Der gesamte ost- und mitteleuropäische Raum bietet gute Perspektiven für künftige Investoren. Vom Grundsatz her läßt sich der osteuropäische Markt mit Südamerika vergleichen." (nach Ditfurth)
• 1997 beschreibt das New Strategy-Papier die strategischen US- Interessen: Wirtschaftlicher Export und ungehinderter Zugang zu Öl.

Financial Times:

Auch J. Trittin wußte schon 1995:

"Nicht die Sorgen um die weltweite Achtung der Menschenrechte... sondern Sorgen um die Freiheit des Handels und der damit verbundenen Gewinnmöglichkeiten deutscher Unternehmen sind die Gründe dafür, daß Deutschland künftig Krieg zu anderem Zweck als dem der Landesverteidigung führen soll...

Neu ist, daß diese selektiv an den ökonomischen Interessen ausgerichtete Sichtweise künftig durch aktives militärisches Handeln ergänzt werden.

• Die Aufrechterhaltung des freien Welthandels und des ungehinderten Zugangs zu Märkten und Rohstoffen in aller Welt sind heute schon die politische Vorgabe für den Umbau der Bundeswehr von einer (regionalen) Territorialverteidigungsarmee zu einer (globalen) Interventionstruppe."

"Die Zerschlagung Jugoslawiens in kleine territoriale Stücke kann den ökonomischen Interessen der Allianzmitglieder dienen, weil damit schwächere politische Kräfte vor Ort den westlichen Begehrlichkeiten gegenüberstehen."(Hofbauer )

Diese "Währungen" setzen sich auch militärpolitisch durch. Seit es nur noch "Blödmänner" (Bohley) sind, die für Frieden demonstrieren, d.h. seit dem Ende des kalten Krieges suchte die NATO nach neuen Aufgaben und fand es prompt in den oben genannten Zielen.

Die NATO forderte schon 1995 eigene Einsätze ohne UN-Mandat. Nach dem Bosnieneinsatz der NATO bekräftigte der Nato-Chef Solana:

Als neue Bedrohung wurde die Bedrohung des Wohlstandes und der Stabilität der Mitgliedsstaaten ganz allgemein definiert. "Unsere" Sicherheitsinteressen bestanden seitdem nicht mehr nur in der militärischen Verteidigung, die territorial begrenzt war, sondern es wurden als neue Feinde ausgemacht:

• Staatsterrorismus
• Islamismus/Fundamentalismus
• Wanderungsbewegungen ("Elendswanderungen").

Europa versucht den Krieg u.a. als Katalysator zur Stärkung des europäischen Akzentes in der Nato-Allianz zu nutzen.

Der Einsatz der Bundeswehr war seit 1992 für den sicheren Zugang zu Märkten und Rohstoffen geplant. Seit 1994 wurde auch der Export von Rüstungsgütern in OECD-Staaten per Gesetz in der BRD erleichtert. Die komplette Neuorientierung der deutschen Außen- und Militärpolitik wurde 1994 von Verteidigungsminister Rühe mit den "Verteidigungspolitischen Maßnahmen" ohne Beteiligung des Parlaments und öffentlicher Diskussion durchgesetzt. Das Wort "Verteidigung" wurde durch das Wort "Interessenwahrnehmung" ersetzt. (nach Schmid, F., 1995)

Edzard Reuter (28.1.1999)

"Wollen wir wirklich unsere amerikanischen Freunden die Rolle des Weltpolizisten allein auflasten?"

Nicht nur die Machthaber, auch viele "einfachen Menschen" haben sehr schnell die scheinbare (?) Alternativlosigkeit des Bombeneinsatzes anerkannt. Die Frage: "Was hätte man denn sonst tun sollen?" kommt nicht mehr als Frage, mit der man sich auch selbst auf den Weg nach neuen Antworten begibt - sondern als eher abblockendes Konterargument gegen die unverdrossenen Kriegsgegner. Diese blocken diese Frage als "Fangfrage" ebenso gern ab, bevor sie darüber nachdenken...

Insgesamt deutet die Sachlage darauf hin, daß die zivilisatorischen Potenzen der vorherrschenden Lebens- und Wirtschaftsform ausgeschöpft sind.

Haben diese Interessen und die von ihnen angestoßenen Konflikten eine gemeinsame Grundlage und einen gemeinsamen Kern?

"Der Westen wendet nicht deshalb Gewalt an, weil er sein Territorium ausdehnen oder seine Grenzen befestigen will, sondern im Gegenteil, um die Grenzen zu "destabilisisieren", um sie "fließend" zu machen, um sich auf diese Weise die Kontrolle über jenes am meisten fließende Territorium zu sichern, das kein Territorium hat: das Territorium des Kapitals." (Velikic, S. 46).
So verflochten und versteckt dieser gemeinsame Untergrund aller politischen Prozesse auch sein mag - das herrschende Kapitalinteresse wird immer unübersehbarer.

"Kapitalismus bringt Nationalismus hervor. Globalisierung ist die Dominanz der Welt durch eine Handvoll Multis und Banken, und eine Reaktion darauf sind Nationalismus und Tribalismus, was, gekoppelt mit der Verfügungsgewalt über Nuklearwaffen, ein Rezept für eine fürchterliche Katastrophe im nächsten Jahrhundert ist." (Benn)

Siehe auch:

Oder:

• Zu weiteren Seiten und Links zum Krieg in Jugoslawien