(zusammengestellt von Jörg Bergstedt)

Wie die Diskussionsstränge so laufen und alles im entpolitisierten "Alles ist gut" untergeht, dokumentiert der Riemann-Verlag. Neben dem Buch "Ökokapitalismus" (wohlgemerkt: positiv gemeint) verlegt ausgerechnet dieser Verlag das Buch der Baumfrau Julia Hill (sicher auch nicht übermäßig politisch, aber irgendwie nicht gerade kapitalistisch).

Öko, das ist halt die irre Schlacht um den einzelnen Symbolbaum oder -wal und das großflächige Verwerten des Restes. So wie die Ausbeutung in der Welt verbunden mit der Spende für ai oder Brot für die Welt.

Nachfolgende der Wortlaut einer Einladung: "Liebe Freundinnen und Freunde, sehr geehrte Damen und Herren, am 4. Februar 2001 veranstaltet die Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen in Berlin eine ganztägige Konferenz zum Thema "Neue Instrumente für die Umwelt". Veranstaltungsort ist, wie schon bei der letztjährigen Konferenz "Neue Allianzen für die Umwelt", die freie Waldorfschule in Berlin-Kreuzberg (Ritterstr. 78).

Redner sind u.a. Jürgen Trittin, Reinhard Loske, Alexander Porschke und Klaus Müller.

Als Gastredner sind u.a. geladen Michaele Schreyer, Mitglied der EU-Kommission, Norbert Walter von der Deutschen Bank, Angelika Zahrnt (BUND), Jochen Flasbarth (NABU) und Werner Pollmann (Daimler Chrysler). In der Veranstaltung soll es um das Verhältnis von ökologischer Steuerreform, Zertifikatehandel, freiwilligen Selbstverpflichtungen und Dialogprozessen gehen. Bitte notieren Sie sich den Termin vor. Eine Einladung mit dem genauen Programm wird demnächst verschickt.

Ziel der Versammlung war nur eines: Den Kurs der harten Sanierung und der Übernahme der Ökobank durch die Volks- und Raiffeisenbanken absegnen zu lassen. Das war schon Fakt, denn der Sanierungsvertrag überträgt alle wesentlichen Rechte der Bank auf die VR-Bankkreise einschließlich des Rechtes auf Auflösung der Ökobank durch Erklärung des Scheiterns der Sanierung. Entsprechend verlief die Versammlung. Die Debatte hatte Alibicharakter, Vorstand und Aufsichtsrat warten auf das Ende der Versammlung, drängten auf die zügige Abwicklung der Tagesordnung, um dann unter sich und pseudodemokratisch legitimiert weitermachen zu können. Am deutlichsten wurde das bei den wiederholten Antworten auf Fragen der VertreterInnen (immerhin das ranghöchste Gremium der Ökobank), die mit Verweisen auf Datenschutz oder Sätze wie "Verlassen Sie sich drauf, daß wir das im Griff haben" abgespeist wurden.

Einige Einzelvorgänge sind erwähnenswert und zeigen, wo die Ökobank gelandet ist. Das anwesende Publikum wirkte wie das Podium auch nicht mehr wie eine Versammlung etablierter Ex-Linker, sondern einfach klassisch wie die neue gesellschaftliche Mitte. Leute aus sozialen oder Umweltverbänden usw. waren kaum anwesend. Die Ökobank ist eine Bank, die mit dem Label "Öko" auf KundInnenfang geht. Mehr nicht.

• Auf eine Vielzahl von Fragen antworteten Vorstand und Aufsichtsrat gar nicht mit der Begründung des Datenschutzes (unter anderem bei ALLEN Fragen zu den Fehlern der Vergangenheit) oder Sätzen wie "Seien Sie sicher, daß wir das alles überlegt machen". Die Vorsitzende des Aufsichtsrates, Katrin Ostertag, insgesamt eine sehr hierarchisch vom Podium herunter agierende Person, antwortete auf die Kritik, daß der Aufsichtsrat zu dem Ganzen keine Stellungnahme verfaßt habe, daß er das noch tun würde, aber diese Stellungnahme nicht an die eigene VertreterInnenversammlung geben, sondern nur intern in Führungsgremien behandeln würde.

So lautet die Überschrift der Pressemitteilung zur neuen Politischen Ökologie. Dort geht um ökologische Geldanlagen. Weitere Zitate aus der Pressemitteilung: "Vom Sparbuch bis zur Aktie gibt es inzwischen alle Finanzprodukte auch in ethisch-ökologisch ausgerichteter Variante, Öko-Fonds sprießen förmlich aus dem Boden. Seit Anfang dieses Jahres trumpfen Umweltaktion an der Börse aus und verzeichnen enorme Zuwächse."

Das Heft selbst ist frei jeglichen Hinweises auch die Nicht-Vereinbarkeit von Ökologie und Markt. Die einzige Kritik geht (sanft) immer in die Richtung, ob auch alles öko ist.

Nach der Debatte auf dem Bundes-Ökologie-Treffen habe ich einige Connection-Ausgaben (die Zeitung, um die da gestritten wurde, ob für sei auf dem BÖT Werbung gemacht werden dürfe) durchgeguckt. Ich möchte ein paar Ergebnisse niederschreiben, um zu verdeutlichen, warum ich meine, daß das klar antiemanzipatorisch ist. Dabei nehmen ich nicht die Einzelklopfer, sondern die generelle Richtung, weil es mir wichtiger ist, klarzustellen, daß es eben nicht nur Details sind, sondern das Grundsätzliche, was falsch, weil antiemanzipatorisch ist. Untersucht habe ich die Frage des Geschlechterverhältnisses. Ich komme zu dem Ergebnis, daß die Zeitung klare Rollenzuschreibungen macht und die Geschlechter unterschiedlich definiert. Männer und Frauen haben dabei ganz verschiedene Ausrichtungen - und zwar kraft ihreres Mann- bzw. Frauseins, nicht sozialisiert, sondern aufgrund ihres biologischen Geschlechts. Folgende Belege möchte ich anführen:

• Connection-Sonderhefte: Es gibt ein Sonderheft zu Männern. Dieses heißt "Männer - ein starkes Geschlecht". Und es gibt eines zu Frauen. Das heißt: "Frauen - zwischen Auflehnung und Hingabe". Schon diese beiden Titel zeigen einen sehr eindeutigen Unterschied. Auch das Titelfoto symbolisiert diesen Unterschied.
• Ein Text im Heft über Männer lautet "Der Mann muß männlich sein, und die Frau muß weiblich sein". So ist der Text dann auch: "Positive Männlichkeit bedeutet Initiative, Kreativität, Abenteuer". Frauen wird dann zugeschrieben: "Empfänglichkeit ... Erwarten ... Andacht". Zur Gewalt weiß der Autor: "Wenn Gewalt zum Abenteuer wird, wenn Gewalt zur Entdeckungsreise wird, zur Erforschung des Neuen, des Unbekannten, ist es von enormen Segen". Autor ist Osho, eine immer wieder in der Connection hochgelobte und zitierte Person. Früherer Name: Bhagwan.
• Ein weiterer Text im Männer-Spezialheft in der Einleitung: "Männer brauchen Frauen, um sich stark, lebendig und schön zu fühlen .... Aggressivität ist der natürliche Ausdruck männlicher Kraft. Sie wird nur destruktiv, wenn sie unterdruckt wird" (aha, männliche Gewalt ist die Folge von Unterdrückung, der Vergewaltiger ist das eigentliche Opfer!).
• Im Frauen-Heft dagegen finden sich endlose Texte dazu, daß die Frau das passive Geschlecht ist. "Wenn eine eine Frau bei einem Mann sexuelle Anerkennung findet, dann entsteht in ihr auf der Stelle ein sexuelles Selbstbewußtsein ...". Zu Wort kommt auch Sabine Lichtenfels, Cheftheoretikerin des ZEGG und die Person, die formuliert hat, daß Vergewaltigungen ein Problem sind, weil die Frauen sie nicht genießen.
• Und im Heft zu "Mann&Frau" (das es auch noch gibt): "Mann-sein ist auf einmal zur Hypothek geworden, die viele Männer dazu verführte, sich eine weibliche Identität zuzulegen. Inzwischen hat sich auch das als Irrweg erwiesen."

Interessant sind auch die Grundaussagen zur Sexualität insgesamt. Hier wird ständig das Natürliche, Biologische in den Vordergrund gerückt. Und: "Sexualität und Religion bergen in sich das gleiche Geheimnis." Gut geeignet sind die Hefte sicher, um sich unter der Bettdecke einen runterzuholen, denn viele Seiten sind voller Detailberichte von sexuellen Handlungen – vorzugsweise (aber nicht nur) des wollustigen Beschreibens weiblicher Geschlechtsorgane.

Und als Abschluß ein allgemeiner Beleg für antiemanzipatorische Position der Titel eines Sonderheftes: "Meditation - tausend Wege, eine Wahrheit" (mensch beachte das "eine").

Ich meine daher: Zur kritischen Reflexion dient jeder Scheiß, Werbung sollten wir für so etwas niemals machen!!! Die Debatte auf dem BÖT zeigte, daß wir offensichtlich unfähig sind zum Handeln. In dieser Situation war die direkte Aktion (von wem auch immer), die Werbezettel einfach zu entfernen, richtig - und ein angenehmer Kontrast zu Ankündigungen, zum Thema Texte zu verfassen u.ä., was dann alles nicht geschah ...

Es gibt Infos, die die NPD sich im Verfahren um das Verbot neben einem eigenen Justitiar von Horst Mahler (Ex-RAF, jetzt Nationalrevolutionär/-anarchist) und von Dr. Klaus Sojka vertreten läßt. Sojka kommt aus Hamburg (oder Umgebung) und ist vor allem in Tierschutzkreisen recht bekannt (ist oder war Chef des Komitees gegen Vogelmord usw.). Er hat auch schon im Anti-Atom-Bereich agiert. Das wäre eine spannende Auseinandersetzung wert!

Die Stadt Leipzig hat einen Maßnahmenkatalog als Ergebnis des LA-Prozesses veröffentlicht. Als Ziele sind da u.a. zu lesen:

Der DNR hat ein neues Präsidium. CSU-Mann, "Bevölkerung-ist-Umweltzerstörung"-Theoretiker und MUT-Autor Engelhardt ist weg. Neuer Chef (Präsident) ist Hubert Weinzierl, Ex-BUND-Vorsitzender, nicht so parteinah (aber schon SPD-Mitglied), aber mit Blut-und-Boden-Versatzstücken im Denken. Die Grüne Liga hat eine Presseinfo verschickt, daß ihr Mann "Leif Miller" jetzt Stellvertreter ist. Miller ist Paradebeispiel für ökoneoliberale Anpassungspolitik. Seine Wendehälsigkeit schlägt auch in der Postenfülle nieder. Er ist jetzt gleichzeitig Grüne-Liga-Sprecher, NABU-Hauptamtlicher (Büroleiter Berlin) und DNR-Vize.

Da war ich auf dem Abschlußplenum und haben dieses nur verfolgt. Hier einfach auch ein paar Facts bzw. Eindrücke:

• Das Netzwerk ist weniger skandalös als langweilig.

• Bei der Hoffnung auf Umsetzung kam am häufigsten der Hinweis, mensch könne doch mal den oder den SPDler ansprechen, der sei ganz vernünftig usw. (oder gleich Hinweis auf ganze Gruppen wie Frankfurter Kreis, neu "Demokratische Linke 21")

• Insgesamt wirkt das Ganze wie eine konsequente Verbandsgründung, auch wenn einige das nicht so bezeichnen wollen (andere fordern das auch offen ein, träumen von "starker Zentrale" usw.). Es werden Ortsgruppen unter dem gleichen Titel gegründet (was bei einem Netzwerk nicht so wäre mit der Namensvereinheitlichung) und bei der Debatte um ein großes Symposium im Frühsommer 2001 wurde ausschließlich (aber das gleich mehrfach) als Grund benannt, daß dann und über die Einladung von Promis der Name ATTAC in die Medien gebracht werden könne.

• Aus der Arbeitsgruppe "Interregio" (beschäftigt sich mit dem Aufbau von Ortsgruppen usw.) kam der Vorschlag, die lokalen Agendagruppen als Partner zu gewinnen.

• Es waren nur noch halb soviele Leute da wie bei der Gründung. Ein großer Teil davon war eher beobachtend-interessiert.

• In einem Bericht aus einer AG hieß es zum Konflikt um eine antikapitalistische Ausrichtung, daß der Streit über Antikapitalismus und Reform nicht sinnvoll sein, es ginge mehr darum "vorwärts" zu kommen.

• Nach Informationen von Anwesenden hat das Netzwerk pauschal 20.000,- DM der Stiftung Umverteilen erhalten plus Einzelmittel für Veranstaltungen. Das ist insgesamt und vor allem für die Stiftung richtig viel.

• Share wird sein Engagement personell bei ATTAC reduzieren (Jutta Sundermann wurde mit vielen belobigenden Worten bedacht, da sie jetzt weniger machen wollte bei ATTAC – mal sehen wie der Lagen (gemeint: ATTAC) ohne seine zuverlässig-effiziente OrganisatorIn/"Chefsekretärin" funktionieren wird).

• Der Koordinationskreis wurde im wesentlichen mit den gleichen Leuten per Selbstakklamation für ein Jahr bestätigt (Vorschlag der Art "Wir würden gerne weitermachen" wurde mit Applaus bedacht, das wars), hat aber innerhalb des Netzwerkes eine stärkere Stellung als jeder Vorstand, da es (noch) keine anderen organisatorischen Gremien gibt. Das Verhältnis zur "Basis" wurde gut sichtbar, als Anja Osterhaus die Leute im Saal aufrief, die Papiere aus dem Koo-Kreis stärker zu verteilen.

• Nie genannt wurde eine kritische Reflexion über die Chancen eines neuen und Dach-NGOs im völlig NGOs-überbesetzten Deutschland, was eine grundlegend anderer Situation als z.B. in Frankreich ist (wo ATTAC auch bei vielen Basisgruppen wenig beliebt ist, weil es sich ohne Mandat selbst als Speerspitze einer Bewegung inszeniert). Ob in Deutschland neben der Masse an abgehoben-funktionärInnenbeladenen NGOs für ATTAC Platz sein wird, ist mehr als zweifelhaft.