Kritische Psychologie erarbeitet als "marxistisch fundierte Subjektwissenschaft" (Holzkamp 1984)

1. methodische Grundlagen für eine Einbeziehung des Individuellen in soziales Denken und bemüht sich speziell um Anschlußfähigkeit gegenüber dem Marxismus und
2. individualwissenschaftliche Kenntnisse
3. für bürgerlich-kapitalistische Verhältnisse.

• Tierische Verhaltensweisen -> soziales Verhalten in der Gesellschaft
• Ökonomische Herrschaftsform -> Bewußtsein...

Tatsächlich jedoch ist immer eine Vielfalt von Vermittlungen zu beachten. Philosophisch wurde dies bspw. von J.-P.Sartre eingefordert:
"Denn die dialektische Totalisierung muß die Handlungen, die Leidenschaften, die Arbeit und die Bedürfnisse ebenso wie die ökonomischen Kategorien umfassen, sie muß gleichzeitig den Handelnden wie das Ereignis in den historischen Komplex einordnen, ihn im Verhältnis zur Richtung des Werdens definieren und genauestens den Sinn der Gegenwart bestimmen" (ME, 144).

Die Kritische Psychologie untersucht insbesondere die Zusammenhänge von "menschlicher Natur" im Subjekt und gesellschaftlicher Entwicklung.

2. Zur Methode

Dadurch entstand eine geplante verallgemeinerte Vorsorge im Lebensgewinnungsprozeß auf gesellschaftlicher Grundlage (Holzkamp 1984).
Die Fähigkeit der Menschen, sich individuell zu vergesellschaften, ist in der Anthropogenese in die biologische Natur des Menschen(seine genomische Information) integriert worden (Holzkamp 1984).

Dadurch sind die Bedeutungen für Menschen keine eindeutigen Handlungsdeterminanten, sondern nur Handlungsprämissen (1998, S. 299). Diese Prämissen lassen ihm genügend Spielraum zu Entscheidungen innerhalb von Möglichkeiten (→ Möglichkeitsbeziehung). Das objektive Sein legt zwar eine vom Stand der Produktivkräfte abhängige Bedingtheit fest - läßt aber immer Freiraum zur Wahl und Schöpfung neuer Möglichkeiten. Die Verbindung zwischen Schaffung und Nutzung der Lebensmittel/-bedingungen ist nicht mehr unmittelbar, wie bei den anderen Lebewesen. Bei Menschen entwickelte sich eine "Distanz" zu den eigenen Bedürfnissen (Holzkamp 1985, S. 244). Dies ermöglicht ein bewußtes Verhalten ihnen gegenüber.
Ernst Bloch beschreibt diese relative Unbestimmtheit (ausgeweitet auf die gesamte objektive Realität, nicht nur das Menschliche) durch die Eigenschaft des Seins, das immer nur nach-(vorher entstandenen)- Möglichkeit zu existieren, aber gleichzeitig in-(unausgeschöpfter)-Möglichkeit zu existieren. Wir müssen uns "nach Möglichkeiten" richten - stehen aber gleichzeitig "in Möglichkeiten".

Für die Menschen geht Sartre noch weiter und rückt das Mögliche stärker in den Mittelpunkt. T. König kennzeichnet Sartres Denken:
"Wenn die Existenz dem Wesen vorausgeht, das heißt, wenn die Tatsache, daß wir existieren, uns nicht von der Notwendigkeit entlastet, uns unser Wesen erst durch unser Handeln zu schaffen, dann sind wir damit, solange wir leben, zur Freiheit verurteilt....
Frei sind wir, weil wir in jedem Augenblick unseres Lebens über alles, was wir tun oder nicht tun, frei entscheiden. ...Selbst wenn wir uns zur Untätigkeit, zur Passivität entschließen, bleibt das unser eigener Entschluß" (S. 44).

Jeder Mensch wird begrenzt und eingeengt. Aber sein Wesen ist durch das Überschreiten einer Situation gekennzeichnet, durch das, was ihm aus dem zu machen gelingt, was man aus ihm gemacht hat (Sartre ME, 101).

"Der Mensch ist also durch seinen Entwurf definiert. Dieses materielle Wesen überschreitet unablässig die ihm gesetzte conditio; es enthüllt und bestimmt seine Situation, indem es sie transzendiert, um sich durch die Arbeit, die Tat oder die Geste zu objektivieren.." (Sartre ME, 162).

Sartre übersieht die Einschränkungen, die dem Menschen auferlegt sind, nicht. Einem Arbeitslosen "wird es ...nicht gelingen, aus dem Elend herauszukommen, aber mitten in diesem Elend, an dem er klebt, kann er wählen, in seinem Namen und im Namen aller anderen gegen alle Formen des Elends zu kämpfen; er kann wählen, der Mensch zu sein, der es ablehnt, daß das Elend das Los der Menschen sei" (Sartre 1944, S. 60).

3.2. Möglichkeitsbeziehung

Da nach Holzkamp der Einzelne auch seine Existenz erhalten kann, wenn er sich nicht an der Erhaltung des Systems beteiligt (durchschnittlicher Charakter gesellschaftlicher Handlungsnotwendigkeiten) haben die gesamtgesellschaftlichen Handlungsnotwendigkeiten für den Einzelnen bei aller Beschränkung nicht unbedingt "zwingenden" Charakter (Holzkamp 1985, S. 235ff.). "Individuell sind die gesellschaftlichen Handlungsnotwendigkeiten für mich nur Handlungsmöglichkeiten" (Holzkamp 1983, S. 142). Die spezifisch menschliche Freiheit ist durch die Alternative gegeben, nicht oder anders zu handeln. "Menschen können wollen" (Lenz, Meretz, S. 60).

• Zu vermitteln sind diese individualwissenschaftlichen Kenntnisse mit dem Wissen über die Entwicklung gesellschaftlicher Produktivkräfte.
• Bisher wird die Möglichkeitsbeziehung in der Kritischen Psychologie als "Abweichen vom durchschnittlich Notwendigen" definiert, was die Potenzen menschlicher Möglichkeiten nicht ausschöpft. Dies ist aber der methodisch begründeten Beschränkung auf kapitalistische Verhältnisse geschuldet. Sartres Ansätze weisen in recht abstrakter Weise bereits darüber hinaus.

Grundlegendes Motiv und Handlungsziel für Menschen ist nach Holzkamp die Erringung, Verteidigung und Ausweitung der Handlungsfähigkeit. Sie läßt sich charakterisieren als "Verfügung des Individuums über seine eigenen Lebensbedingungen / Teilhabe an der Verfügung über den gesellschaftlichen Prozeß" (Holzkamp 1985, S. 241).
Diese Kennzeichnung berührt aber eher die "Bedingungen der Handlungsfähigkeit" und läßt ihre inhaltliche Charakterisierung offen.

• Vielleicht wäre eine historische Charakterisierung verschiedener Formen von Handlungsfähigkeit fruchtbar (Unterscheidung der vor-ökonomischen, ökonomischen und nach-ökonomischen Gesellschaftsformation).

Die notwendige bewußt-vorsorgende Verfügung über gesellschaftlich-individuelle Lebensbedingungen ("personale Handlungsfähigkeit") erfordert und entwickelt eine Überschreitung der Individualität (Holzkamp 1984) und der zeitlichen Unmittelbarkeit.

Menschen sind nicht "zufrieden", wenn sie lediglich ihre aktuellen Bedürfnisse befriedigen können, sondern sie benötigen die "Perspektive eines vorsorgend abgesicherten individuellen Daseins" (Holzkamp 1984).

Daraus ergibt sich auch:
"Nicht die "Arbeit" als solche ist erstes Lebensbedürfnis, sondern "Arbeit" nur soweit, wie sie dem Einzelnen die Teilhabe an der Verfügung über den gesellschaftlichen Prozeß erlaubt, ihn also "handlungsfähig" macht. Mithin ist nicht "Arbeit", sondern "Handlungsfähigkeit" das erste menschliche Lebensbedürfnis." (ebd., S. 243)

So beschränkt die Möglichkeiten zur Entwicklung der Handlungsfähigkeit konkret auch sein mögen - sie gibt eine generelle Richtungsbestimmung vor, "mit welcher erfaßt werden kann, wie sich die allgemeine Richtungsbestimmung der Tendenz zur erweiterten Verfügung über die eigenen Lebensbedingungen durch Teilhabe an gesellschaftlicher Vorsorge unter den je konkreten gesellschaftlichen Entwicklungsbedingungen und -behinderungen... durchsetzt" (Holzkamp 1984). Die konkreten individuellen Entwicklungen bewegen sich im Spannungsfeld von verallgemeinerter Handlungsfähigkeit und den Entwicklungsrestriktionen. Dies impliziert eine Kritik der jeweiligen Restriktionen.

Gerade die Wahrnehmung und Analyse der Restriktionen der Handlungsfähigkeit unter kapitalistischen Bedingungen kann uns zur Überzeugung bringen, "daß uns jetzt und hier immer noch "am besten geht", wenn wir um die Überwindung jeder gesellschaftlichen Verhältnisse kämpfen, unter denen wir mit uns selbst uneins sein müssen, da im Kampf selbst die Beziehungsformen und Befindlichkeiten zur Verfügung über unsere Lebensbedingungen partiell schon vorweggenommen werden"(Holzkamp 1984).

Wegen den vielen Vermittlungsebenen ist es wichtig, überhaupt erst einmal den "Gegenstand" zu bestimmen, über den man etwas erfahren will. Dieser ist nicht einfach "gegeben", sondern wird durch die spezifische Fragestellung erst mit erzeugt/konstruiert (Dies ist der Hintergrund des "Konstruktivismus" und wurde erstmals deutlich als Problem artikuliert von I. Kant).

Worauf kann man sich nun bei der Gegenstandsbestimmung beziehen? Der Bezug zur Umwelt ist ja im allgemeinen nicht abstrakt und allgemein, sondern berührt konkrete Beziehungen.

Hilfreich zur Einordnung der Gegenstandsbestimmung ist folgende Unterscheidung:

1. Ebene: spezifisch-menschliche Prozesse, die die menschliche Natur bestimmen:
Gesellschaftlichkeit

2. Ebene: spezifisch-menschliche sekundäre Prozesse, die nur Menschen zukommen, aber nicht seine Natur bestimmen: existenzsichernde Primärbedeutungen und Sekundärbedürfnisse

3. Ebene: unspezifisch-menschliche Prozesse: Orientierungsfunktion mit spez. menschlicher Ausprägungsform (nicht mit denen von Tieren vergleichbar)

4. Ebene: unspezifisch-physiologische Prozesse - erst hier Vergleichbarkeit und Analogisierung sinnvoll (Lenz, Meretz S. 157)

Jede dieser Ebenen benötigt eigene erkenntnistheoretische Grundlagen und daraus entwickelte praktische Verfahren.